Ademais, sangues foram derramados neste país para conquistarmos o direito de votar, de maneira que o voto branco e nulo desservem à democracia e ajudam a conservar um estado de coisas. São opções conservadoras, tenho dito.
Amigo, infelizmente tenho que discordar. E para isso, reproduzo postagem que fiz no meu blog como argumento:
Sempre defendi essa tese, de que o voto nulo ou branco são opções que estão à disposição do eleitor. Então, porque não escolhê-las? Vivemos ou não numa DEMOCRACIA?
Uns dizem que devemos votar em alguém "diferente", pois é melhor que votar nulo. Ora, diferente como? Quem decide em quem você vai votar são eles mesmos, com os acordões e alianças. Ou eu estou mentindo? Pegue o exemplo aqui de Upanema...
Outros dizem que "muita gente sofreu pra eu ter o direito de votar"...Ora mais, o direito continua o mesmo! O que muda é a sua escolha. Direito de votar não que dizer que você tem que votar em alguém não. A legislação me diz que eu sou obrigado a comparecer à seção eleitoral no dia da eleição, mas não me diz que sou obrigado a escolher um nome! Nada além disso...ou eu estou enganado?
Logicamente a turma dos partidos políticos querem que nós achemos que DEVEMOS escolher um...pra ver se, no final, sobra pra eles um desses votos que seriam "perdidos".
Até agora as posições contrárias ao voto branco ou nulo se sustentam em SUPOSIÇÕES: Se eu não votar em alguém, o candidato fulano vai ganhar etc. Isso não tem comprovação nenhuma.
O voto é e tem que sempre continuar sendo uma ESCOLHA PESSOAL.
Então, se eu não encontro nos candidatos um que me agrade, porque tenho que protestar votando em um deles? ISSO NÃO É PROTESTO, afinal, vejamos o exemplo de São Paulo, que em 2006 quis protestar elegendo Enéias, no entanto, acabaram elegendo outros 4 candidatos que eles nem sequer conheciam! E depois, um deles foi acusado de corrupção! Definitivamente essa não é a melhor maneira de protestar!
Outro exemplo é a eleição de Tiririca. Eu quero saber o que foi que mudou com a eleição dele? Nada!
Os partidos já entenderam essa "tendência" do eleitorado em querer "protestar" votando num candidato "diferente". Então os líderes desses partidos procuram filiar esses potenciais puxadores de voto e os corruptos vão na cola deles, e se elegem, com o seu voto!
E ai, como fica o eleitor que quis protestar? Ele acabou elegendo aquele corrupto.
Agora, imagine se o eleitorado upanemense escolhesse votar nulo ou branco nas próximas eleições estaduais...90% de votos nulos! Imagine a repercussão que isso teria. Imagine o revés que os políticos tradicionais deste estado veriam!
Lógico que isso não decidiria uma eleição, talvez. Mas o certo é que uma mensagem de alerta nós daríamos, a mensagem de que aqui em Upanema, pra conseguir o voto do povo tem que mostrar trabalho.
2 comentários:
Amigo, infelizmente tenho que discordar. E para isso, reproduzo postagem que fiz no meu blog como argumento:
Sempre defendi essa tese, de que o voto nulo ou branco são opções que estão à disposição do eleitor. Então, porque não escolhê-las? Vivemos ou não numa DEMOCRACIA?
Uns dizem que devemos votar em alguém "diferente", pois é melhor que votar nulo. Ora, diferente como? Quem decide em quem você vai votar são eles mesmos, com os acordões e alianças. Ou eu estou mentindo? Pegue o exemplo aqui de Upanema...
Outros dizem que "muita gente sofreu pra eu ter o direito de votar"...Ora mais, o direito continua o mesmo! O que muda é a sua escolha. Direito de votar não que dizer que você tem que votar em alguém não. A legislação me diz que eu sou obrigado a comparecer à seção eleitoral no dia da eleição, mas não me diz que sou obrigado a escolher um nome! Nada além disso...ou eu estou enganado?
Logicamente a turma dos partidos políticos querem que nós achemos que DEVEMOS escolher um...pra ver se, no final, sobra pra eles um desses votos que seriam "perdidos".
Até agora as posições contrárias ao voto branco ou nulo se sustentam em SUPOSIÇÕES: Se eu não votar em alguém, o candidato fulano vai ganhar etc. Isso não tem comprovação nenhuma.
O voto é e tem que sempre continuar sendo uma ESCOLHA PESSOAL.
Então, se eu não encontro nos candidatos um que me agrade, porque tenho que protestar votando em um deles? ISSO NÃO É PROTESTO, afinal, vejamos o exemplo de São Paulo, que em 2006 quis protestar elegendo Enéias, no entanto, acabaram elegendo outros 4 candidatos que eles nem sequer conheciam! E depois, um deles foi acusado de corrupção! Definitivamente essa não é a melhor maneira de protestar!
Outro exemplo é a eleição de Tiririca. Eu quero saber o que foi que mudou com a eleição dele? Nada!
Os partidos já entenderam essa "tendência" do eleitorado em querer "protestar" votando num candidato "diferente". Então os líderes desses partidos procuram filiar esses potenciais puxadores de voto e os corruptos vão na cola deles, e se elegem, com o seu voto!
E ai, como fica o eleitor que quis protestar? Ele acabou elegendo aquele corrupto.
Agora, imagine se o eleitorado upanemense escolhesse votar nulo ou branco nas próximas eleições estaduais...90% de votos nulos! Imagine a repercussão que isso teria. Imagine o revés que os políticos tradicionais deste estado veriam!
Lógico que isso não decidiria uma eleição, talvez. Mas o certo é que uma mensagem de alerta nós daríamos, a mensagem de que aqui em Upanema, pra conseguir o voto do povo tem que mostrar trabalho.
Postar um comentário